直销公司商品或服务存在瑕疵或违法时，直销商需要负责吗？ 〈一、民法的契约责任〉

 

直销商品争议的第一层，永远是契约关系；究竟是公司还是直销商要负责？责任归属如何界定？本专题将分四面向拆解问题，首先就从「民法的契约责任」谈起。

 

 

壹、案例

 

「好棒棒公司」对外标榜产品均经检验为「健康食品」，近期推出一款仅限会员购买的「高钙营养饮」，宣称可有效补充钙质，适合银发族饮用。高阶直销商小张为冲刺晋升资格，遂大量订购囤货。

 

某日，小张拉邻居小美购买套组加入会员后，得知小美父亲患有骨质疏松，便以「库存出清」名义，私下将囤货产品低价转售给新入会的小美。到货后，小美竟发现部分产品发霉、已拆封且为即期品，故要求退货退款，小张甩锅表示「这是品质问题，请找公司处理。」

 

小美联系公司，公司则以「系统查无订购纪录，且产品已拆封、售出逾六个月」为由拒绝。双方互相推卸责任，导致小美面临求偿无门之困境。

 

试问： 直销公司的商品存在瑕疵或违法时，应由直销公司或售货直销商负责？小美究竟该向谁主张权利？

 

 

贰、分析架构：三个问题、三层责任

 

直销商品出了问题，究竟该找公司或直销商？此问题应拆解为三个彼此独立的基本问题，依序回答：这笔买卖的「出卖人」是谁？此决定民法契约责任（瑕疵担保、解约减价、不完全给付）之归属。买受人是否具备多层次传销管理法上之「传销商」资格？此决定其能否于解除或终止参加契约、退出直销计划或组织时，依同法第 20 条至第 24 条主张退出退货与买回。

 

该笔交易是否以「最终消费」为目的？此决定消费者保护法（下称消保法）之适用；直销商身分与消费者身分并非互斥，应逐笔判断。三个问题之外，另有三组不受买卖契约相对性拘束的法定责任：商品安全责任（消保法第 7 条至第 9 条）、不实广告与荐证责任（消保法第 22 条、公平交易法第 21 条）、健康食品之刑事与连带责任（健康食品管理法第 21 条、第 29 条）。

 

本系列以此架构分四篇，逐一拆解案例中各方之责任。本篇处理民法上之契约责任；第二篇处理直销商资格与退出退货买回；第三篇处理消费关系、商品安全责任与广告荐证责任；第四篇处理「健康食品」之法定意义、多层次传销事业之管理义务与制度风险，并归纳实务建议。

 

 

参、辨析

 

第一问：这笔买卖的出卖人是谁？

 

直销制度有别于传统零售，不靠店面与通路商，而是以直销商的人脉网络为销售单位，透过组织向下延伸推广商品，因而直销商兼具「消费者、推广者、销售者与组织经营者」等多重角色，所以厘清「出卖人」之身分系确定瑕疵担保责任归属之前提。

 

依民法第 354 条规定，物之出卖人对于买受人，应担保其物于危险移转时，无灭失或减少其价值、通常效用或契约预定效用之瑕疵，并应担保其物具有所保证之品质。此项瑕疵担保责任系基于债之相对性原则，仅存在于买卖契约之当事人之间。因此，无论直销事业采取何种制度，首应判断该笔交易之契约主体为何人，方能据以主张民法上之权利。

 

针对直销商品之流通，实务上依据契约主体不同，大致可区分为下列三种常见交易模式：

 

．公司直售型：买卖契约直接成立于直销公司与买受人之间。凡由公司统一开立发票、收取价金并负责出货者，纵使买受人具备会员或优惠顾客身分，其法律上之出卖人仍为直销事业，相关商品瑕疵之契约责任应由公司承担。

．媒介代理型：直销商在交易过程中仅扮演媒介、使者或代理人之角色，负责产品示范及代收订单。若最终买卖契约之法律效果仍归属于直销公司与买受人，则出卖人地位不因直销商之介入而改变，仍由公司负担出卖人责任。

．买断转售型：直销商先行向公司（或上线）进货并取得商品所有权后，再以自己名义将商品出售予他人并自行收款。在此模式下，直销商即为法律上之出卖人。此类型除包含制度预设之经销模式外，亦包含违反公司规章之「私下转售」，例如囤货后以库存价低价出清，将即期品转售他人等。

 

实务上判断何人为法律上之出卖人，属事实认定问题，应综合各项客观证据进行审酌。具体判断素材包括但不限于：

．订购文件：契约或订购单系以何人名义作成。

．金流与凭证：价金交付之对象，及统一发票系由公司或直销商开立。

．物流交付：商品系由公司仓库直接发货，或由直销商自行交付库存。

．制度规章：参考直销事业之营业规章，对于销售行为之定性与规范。

 

以本件案例而言，小美系以「库存出清价」向直销商小张购买商品，并小张自行交货收取价金，且公司系统内查无该笔订购纪录。

 

依此事实推论，该笔交易应定性为「买断转售型」，其买卖契约存在于小美与小张之间，故法律上之出卖人应为小张。故公司要小美「找卖方负责」，就契约责任而言尚非全然无据，但这绝不表示公司从此置身事外，理由详本系列后续各篇。

 

 

民法：物之瑕疵担保与不完全给付

 

依民法第 354 条规定，物之出卖人对于买受人应负瑕疵担保责任，确保标的物于危险移转时，具备约定之价值、通常效用或契约预定效用，并符合所保证之品质。若商品存在瑕疵时，买受人得依民法第 359 条解除契约或请求减少价金；解除契约显失公平者，仅得请求减少价金。又，买卖之物缺少出卖人所保证之品质，或出卖人故意不告知瑕疵者，买受人得依民法第 360 条不经解除契约或请求减少价金，迳行请求不履行之损害赔偿。

 

又，物之瑕疵如同时构成未依债务本旨之给付，买受人并得依民法第 227 条主张不完全给付责任。此权利与瑕疵担保责任得并存主张，其法律效果包含：瑕疵给付（类推适用给付迟延或给付不能之规定）及加害给付（因瑕疵致生瑕疵本身以外之损害者，如食用变质食品就医，得依同条第 2 项请求赔偿）。

 

此外，最高法院早期见解认为：出卖人就其交付之买卖标的物有应负担保责任之瑕疵，而其瑕疵系于契约成立后始发生，且因可归责于出卖人之事由所致者，则出卖人除负物之瑕疵担保责任外，同时构成不完全给付之债务不履行责任（最高法院 77 年度第 7 次民事庭会议决议）。

 

然现行实务进一步认定：买卖标的物如系特定物，于契约成立前已发生瑕疵，而出卖人于缔约时，因故意或过失未告知该瑕疵于买受人，而买受人不知有瑕疵仍为购买者，则出卖人所为给付之内容不符合债务本旨，即应负不完全给付之债务不履行责任（最高法院 103 年度台上字第 2631 号民事判决参照）。

 

因此，买受人面对商品瑕疵时，应同时审酌民法物之瑕疵担保与不完全给付之规定，瑕疵担保责任虽不以出卖人有过失为要件，但有较短之除斥期间限制；不完全给付则以可归责性为要件，但得请求加害给付之损害赔偿。于实务攻防中，应特别留意「品质保证」之存在（如保证书或保存期限）及「债务本旨」之界定，以争取最完整之赔偿范围。

 

 

肆、案例解析：出卖人无法免除契约责任

 

承前所述，小美系以「库存出清」价向小张购买，由小张自行交货收款，公司系统内查无订购纪录，该笔交易较可认定为买断转售，出卖人为小张。

 

收到的营养饮部分为即期品、部分外包装遭拆封且有结块、发霉现象：食品结块发霉，依一般交易观念已欠缺可供食用之品质及通常效用，且食品有变质或腐败情形，依食品安全卫生管理法（下称食安法）第 15 条第 1 项第 1 款本不得贩卖，自构成民法第 354 条之物之瑕疵（可参照台湾高等法院台中分院 112 年度上更一字第 22 号民事判决意旨）；至「即期」本身尚非违法（逾有效日期始为食安法第 15 条第 1 项第 8 款所禁），惟隐瞒商品已变质之事实而大量出售，仍属影响交易决定之重大情事。小张一句「跟我没关系」，在法律上完全站不住脚：

 

瑕疵担保与不完全给付：小美于收货后即刻检查并通知（民法第 356 条），得依第 359 条解除契约、请求返还价金，或请求减少价金；小张如明知变质、发霉而故意不告知，小美并得依第 360 条请求不履行之损害赔偿。

又该等瑕疵于契约成立前即已存在，出卖人于缔约时因故意或过失未告知，买受人不知有瑕疵而购买者，依实务见解亦构成不完全给付（民法第 227 条；最高法院 103 年度台上字第 2631 号民事判决意旨参照），小美得请求如另行购买替代品之费用等损害。

 

受诈欺之撤销与刑事、行政风险：出卖人就商品已变质此等足以影响交易决定之重大事项，依法令、契约或交易上之诚信原则负有告知义务；小张如明知商品已变质，仍以「库存出清」话术故意隐匿，使小美陷于错误而为购买，小美得主张受诈欺而撤销买卖之意思表示（民法第 92 条），并请求返还价金。

 

小张亦非全无刑法诈欺罪之风险，惟仍应就其不法所有意图、施用诈术、相对人陷于错误及财产损害等要件个案判断。行政面，贩卖变质或腐败之食品，违反食安法第15  条第  1  项第  1  款，可处新台币  6  万元以上  2  亿元以下罚锾，情节重大者并得命歇业、停业或废止登录（第  44  条第  1  项第  2  款），则直销商个人反复售货，亦属食品贩卖业者，并无豁免。

 

消保法对小张之适用：小美购买营养饮系供父亲饮用，属最终消费，就此笔交易小美为消费者；小张反复持续以自己名义售货，属以经销商品为营业之企业经营者。小张如系未经邀约，于小美住居所或其他场所游说推销而成立交易，可能构成访问交易，小美得于收受商品后 7 日内，无须说明理由及负担任何费用，解除契约（消保法第 19 条）；是否该当，仍应以「未经邀约」等法定要件个案检验。

 

多层次传销管理法对小张之拘束：小张介绍小美参加后，又游说其「大量购买」，惟上线直销商对其所介绍参加之人，不得促使购买显非一般人能于短期内售罄之商品数量（第 19 条第 2 项准用第 1 项第 3 款）；如小张所促使购买之数量已达此程度，公平交易委员会得限期命停止、改正并处 5 万元以上 100 万元以下罚锾（第 34 条）。

 

其于介绍小美入会时，就商品或制度事项如有虚伪不实或引人错误之表示，另涉第 10 条第 2 项。而私下转售库存，如公司规章有所禁止，另可能构成参加契约上之违约；如转售过程并涉及欺罔、引人错误，或属违反食安法等其他法规之传销活动，则另该当第 15 条所定公司应订定有效制止之处理方式并确实执行之事项（详本系列第四篇）。

 

 

伍、小结与预告

 

直销商品争议的第一层，永远是契约关系。出卖人为何人，决定民法上瑕疵担保与不完全给付责任之归属。本件小美系以「库存出清价」向小张买断取得商品，由小张自行交货收款，公司系统内查无订购纪录，该笔买卖之出卖人应为小张；小张以「这是品质问题，请找公司处理」卸责，于法无据。

 

惟出卖人非公司，不等于公司即可置身事外。凡此相关直销争议，多源于事前规划不足，无论直销公司或直销商，均宜及早寻求专业意见，预为合理规划以维权益。

 

下一篇处理第二问：小美是不是多层次传销管理法上的传销商？公司以「系统查无订购纪录」「产品已拆封、售出逾六个月」为由拒绝退货，挡不挡得住？

 

 

 

范晋魁

 

现任：立勤国际法律事务所合伙律师

学历：中国政法大学法学博士班毕业、国立东华大学财经法学硕士、国立中正大学法学士

专长：精于反托拉斯法、多层次传销事业、不动产开发及交易、公司商务策略、金融资产及证券、智慧财产维护管理及侵害排除等各法律事务。