非典型直销商品之退出退货

按直销乃系一种推广、销售商品或服务之行销方式，因此直销事业应有其欲推广、销售之商品或服务。以近来直销事业与电信业者合作之方式为例，其有为推广相关节费服务，而与电信业者合作，以推广门号搭配手机方式销售；即直销事业除与参加人签订参加契约外，亦要求参加人需与电信业者签订一定期间之租用契约，始可使用节费服务，并获取电信业者贴补差价之手机。固然，直销事业依法应接受参加人解除或终止契约以退出直销组织，但参加人解除或终止契约之主要目的，多半是为办理退货程序，因此，在公平交易法第23条之1至之3之规定中，特别详载了参加人办理退出退货之条件及方式，而相关规定于整体直销事业均适用，并不因销售商品之特性，而得主张例外。惟因前揭如电信服务之销售推广方式，涉及三方当事人间之契约关系，与传统典型直销事业与参加人间之单纯双方关系有所差异，属非典型之直销商品，本文拟试图从法律之规范意旨，探究当事人间于处理退出退货权利义务时之法律关系。 有关直销事业与电信业者合作方式者，实务上概略可分为三种类型：第一类系直销事业单纯为电信业者推广、销售门号；第二类型是直销事业为销售手机，借由推广电信业者门号，以获取手机价差之贴补；第三类型则如前所述，直销事业是推广销售其节费服务，但与电信业者合作，以办门号加赠手机之方式推广其业务。惟不论是前揭三种方式之任一方式，参加人除需与直销事业签订参加契约外，均需再与电信业者签订一定期间之门号租用契约，且该租用契约中并载有，倘于租约期间届至前解约者，并需负担一定金额之违约金之惩罚性条款。而往往因该惩罚性违约条款之存在，致使参加人无法任意与电信业者终止契约，进而公平交易法规范直销事业依法应受理参加人退出退货之相关规定，亦有遭架空之疑虑，故有进一步析述前揭三种类型退出退货之处理方式。 首揭，直销事业单纯为电信业者推广、销售门号，并从电信业者支付之佣金提拨相当比例以为参加人奖金之类型；虽然现阶段申办电信门号多无庸给付设定费或保证金，但不论该直销事业于参加人加入时有无要求缴交入会费，自参加人与电信业者签订门号租用契约以观，电信业者支付佣金于直销事业之条件，乃是门号租用契约之签订，亦即直销事业因推广电信门号获有利益，自应确保该租用契约之继续有效，此方符合电信业者及直销事业本身之利益，然现阶段因参加人与电信业者所签订之契约，以高额之违约金迫使参加人无法任意决定是否继续使用该电信服务，亦即直销事业于推销电信门号后，并不再处理参加人退出「退货」之问题，相关契约内容业已架空公平交易法第23条之1至之3有关参加人退出退货之规定，此形同该事业得享有因从事直销行为所获得之利益，却无庸承担从事直销活动所应负之义务。契约当事人间经由电信门号租用合约之订定，使公平交易法中强制直销事业接受参加人退出退货之规定形同具文，倘引用民法第71条有关「法律行为，违反强制或禁止规定者，无效」之规定，该签订电信租用合约之效力，非无遭质疑之处。因此，在此种涉及三方当事人之情形下，应类推适用民法第268条规定：「契约当事人之一方，约定由第三人对于他方为给付者，于第三人不为给付时，应负损害赔偿责任。」亦即由直销事业与电信业者签订类似第三人负担之契约，于参加人不愿再使用该门号时，应负担损害赔偿责任者则系直销事业，而非参加人；此始符合利之所趋、损之所归之基本法理。 至于上述第二类型，即直销事业为销售手机，借由推广电信业者门号，以获取手机价差之贴补之情况；由于在此直销事业主要销售之商品系手机，而非电信门号，因此于参加人依法提出解除或终止契约之退出退货时，直销事业自应依法处理。最简单之处理方式，即是以参加人实际支付之价额为准，即直销事业所处理者，乃系手机之原购价格或其90％扣除减损后予以回收，倘参加人愿意继续使用该门号，相关权利义务关系则至此为止；惟倘参加人不欲再使用该电信门号，则电信业者贴补手机价金之部分，自然亦应由直销事业予以赔偿或返还，毕竟直销事业是利用电信业者贴补方式以达其更易于销售手机之目的。或者采用另一种思考方式，参加人系因租用电信门号，而由电信业者为参加人贴补相关手机价额，因此参加人向直销事业办理退出退货（手机）时，直销事业应以手机之原购价格（即单机市价），而非电信业者贴补后之价格来计算退款金额，亦即很清楚将直销事业划分为销售手机，参加人取得较低廉之手机，乃系因电信业者之贴补，而该贴补关系系存在于参加人与电信业者间，直销事业应以手机原价来处理退款，至于参加人因不再使用门号所产生之违约问题，则由电信业者自行向参加人求偿。上开二种处理方式，难谓熟优熟劣，但倘为维持与前述方式处理之一致性，前者之处理显然较具说理性。 第三类型，直销事业为推广销售其节费服务，而与电信业者合作，以办门号加赠手机之方式推广其业务；通常直销事业系以「套装组合」销售其商品，即以节费服务、手机及门号构成其商品之内容。直销事业通常宣称其所销售者系「节费服务」，而手机系「赠送」者，而门号是使用手机所必须者，因此在处理退出退货时，固然先以「套装组合」之价额计算退款金额，其次在退款金额中扣除「赠品」手机之价值，末再由电信业者要求参加人支付门号违约金。然实际上，相关参加人退出退货之处理方式，系随直销事业对其商品「范围」之认知而有所不同；倘直销事业主张其所推广销售者仅为节费服务，而不及于赠品手机及门号者，则其依法应受理退出退货之部分，自应以参加人原购价格来计算退款金额，至于手机因属赠品，直销事业原则上应可依民法相关规定要求返还，并不能于退款金额中直接扣除手机价值；而门号倘系参加人购买该节费服务时所必需申请者，则于参加人办理退出退货之范围自应包括该部分之处理，即不应由电信业者迳向参加人要求违约金，而应由直销事业予以承受处理。反之，倘该门号之申办，非属购买该节费服务所必须者，则此部分自应由参加人自行处理。相对而言，直销事业所销售之内容倘包括节费服务、手机及门号者，手机既是商品之部分，自可依法扣除减损，而门号之部分，应属整体套装商品之部分，自应由直销事业承担处理。 参照上开各类型之处理方式，其有一共通点即参加人因参加直销组织而有向电信业者申办门号之必要时，于参加人办理退出退货时，依照公平交易法第23条之1至之3等规定之立法意旨，不应由参加人承担解约后电信业者向其追讨之相关违约金，而应由直销事业与电信业者进行协调、处理。固然在现行法律规范下，并非未能处理前揭各类型所衍生之退出退货疑义，然为明确起见，公平会93年12月间审议通过之「直销管理法」草案第21条第2项即规定：「参加人因加入直销事业之计划或组织，而与第三人另行缔结直销商品或服务之交易契约者，其依前二条规定行使解除权或终止权时，直销事业仍应依各该规定办理退货及买回事项，并负担参加人因该契约解除或终止所生之损害赔偿或违约金。」旨即在此。再者，直销事业于推广销售商品时，应有必要明确区分商品（服务）及赠品，固然直销事业受理退货之部分，仅有商品而不及于赠品，然而，直销事业于处理退出退货时所能扣除之「减损价额」，亦仅限于商品，至于赠品仅在于请求返还之列，倘直销事业执意于商品退款金额中扣除赠品价额，而拒绝接受参加人返还者，此在公平会执法实务上将认定属违法行为（此可参照公平会公处字第094066号处分书）。 我国对于直销之管理，虽系采简便之「报备制」，而非「核准制」，然该行销方式仍有经营上之风险性及法律上之相关规范，事业在从事直销行为前，自应审慎考虑是否宜于相关之法令规范下以直销方式经营业务，倘认所销售之商品无法依法办理退出退货者，或应修正相关处理方式，或考量不宜以直销方式进行推广销售，俾免衍生涉法之疑虑。 （出处/直销世纪杂志第151期，2005/07/1）