直销商不能被排除于消保法之外

直销活动之参与者除直销事业之外，最重要者乃系参加人（即一般称之为直销商），由于保护参加人权益系立法规范直销之主要目的，因而清楚定位参加人地位具有根本之重要性。另公平交易法中有关直销相关规范之内容，主要系处理直销事业对于参加人之权利义务关系，因此单纯消费者，并不是直销相关法令所欲保护之对象；职是，参加人与消费者间之区别，亦是判断是否适用相关法令之重要依据。 公平交易法第8条第5项规定：「本法所称参加人如下：一、加入直销事业之计划或组织，得推广、销售商品或服务，及介绍他人参加者。二、与直销事业约定，累积支付一定代价后，始取得推广、销售商品或劳务及介绍他人参加之权利者。」而同条第3项亦指出所谓「给付一定代价」，是指「给付金钱、购买商品、提供服务或负担债务」。 段标：消费者不受公平交易法保障 依照该条项规定，直销典型之参加人系指「加入直销事业之计划或组织，得推广、销售商品或服务，及介绍他人参加者」而言。然对照公平交易法第8条第1项规定（本法所称直销，谓就推广或销售之计划或组织，参加人给付一定代价，以取得推广、销售商品或劳务及介绍他人参加之权利，并因而获得佣金、奖金或其他经济利益者而言），参加人应系指与直销事业签订参加契约，并得借由推广、销售商品或服务，及介绍他人参加等行为，进而从直销事业处获取经济利益之直销活动参与者。盖就实务运作情形，直销事业为稳定其消费群，对于无意成为参加人之消费者，另予以相当之购物回馈，通常仍会与该等消费者签订定型化契约，言明渠等仅具有购物优惠之权益，并不包括「推广、销售商品或服务，及介绍他人参加，以从直销事业处取得经济利益」之资格；惟法律上并不禁止该等消费者得就其购买之商品从事推广或销售，亦不禁止消费者可再介绍他人加入该消费联盟，惟其与参加人间之差别，在于其从事推广、销售及介绍行为后，并不具有自直销事业处取得经济利益之资格。因此，倘观察第8条第5项第1款规定，其并未能就参加人系以「推广销售商品或服务，及介绍他人」为方法，而从直销事业处「获得经济利益」为目的之关系予以叙明。 其次，观察该条项第2款规定，参加人亦包括「与直销事业约定，累积支付一定代价后，始取得推广、销售商品或劳务及介绍他人参加之权利者」而言。单纯从字面而言，该款是适用于直销事业要求其参加人给付一定代价达特定门槛时，始授与推广、销售商品或服务及介绍他人加入因而获取利益之情形；惟核其规范原意，乃系在使自始即以成为参加人为目的者，其在未依直销事业之直销计划累积支付一定代价前，虽未享有成为参加人之权利，然其业已开始履行成为参加人之对价，自应在法律之保护过程中将其视同参加人。至于给付一定代价之方式，包括给付金钱、购买商品、提供服务或负担债务。其中「给付金钱」通常系指要求参加人缴交入会费；而「购买商品」则是指购买该直销事业所销售之商品，大部分要求给付一定代价之直销事业，是以要求参加人购买商品为主要：至于「提供服务或负担债务」于实务运作上较为少见，然仍不外乎是对于直销事业承担相当之给付或义务。 段标：直销商使用商品就是消费者 参加人与消费者间之区别，是否真得如前揭所称般之壁垒分明？归类为参加人者，则其即不等同于消费者？所有消费者保护法令中所规范之事项均与参加人无关？诸此疑问，不但困扰加入直销事业之直销商，同时亦困扰著消费者保护团体或组织；毕竟大多数直销事业之参加人，真正有在从事直销活动者，可能仅占整体之20％至40％，大部分之参加人则多是商品之爱好者或使用者，此种情形在大型直销事业则更为显著。对于该等60％至80％非经营型的参加人，固然依照公平交易法之相关规定，渠等仍然享有解除契约及随时终止契约办理退出退货之权益，然除此之外，其因消费商品所生之纷争，是否得循消费者保护法之机制来寻求救济，如提起消费集体诉讼？日前于台中地区发生提供电信服务之直销事业遭亏空倒闭，参加人因此无法续行使用电信服务致有受害情事，对于参加人对于该无法使用电信服务乙节，公平会表示此属民事纷争而与公平交易法之相关规范无涉；政府单位之消保官则又称参加人属公平交易法上所称之事业，而非消费者保护法中所保护之消费者，因此，也多表示爱莫能助，导致该等受害参加人亦仅能孤军至法院诉请损害赔偿。 通说认为参加人同时具有经营者、管理者及消费者等多重之身分，因此在实务定义（相对于法律定义）上，参加人并非与消费者身份互斥或不相容，甚至参加人多具有消费所推广、销售商品之经验，如推广、销售健康食品之参加人，通常亦是曾消费过该健康食品（对照贩售宾士汽车之业务员，却未必均以宾士汽车代步），是以将参加人与消费者做严格之区分，并不符实务经验。然何以公平会对于参加人或消费者在某些情况下要严格予以区别？此可从两部分予以说明： 一、公平交易法中有关直销法令之规范，其目的主要系在维护参加人权益，因此，对于加入直销事业者，通常多以参加人身分看待之，以期能享有自由退出直销事业、办理退货之权益；然仅对于自行主张非参加人之消费者，方会以主体资格不符，婉拒其受直销相关法令之保护。 二、另公平会将参加人视为事业之另一目的，乃系为使参加人从事直销行为得受到公平交易法之规范，盖该法之规范对象乃系以「事业」为限，而「事业」之定义规范于公平法第2条，该条第4款所规定之「其他提供商品或服务从事交易之人」，则系做为解释参加人为事业之条文依据。因此，将参加人解释为「事业」之用意，乃在于将其纳入公平交易法之规范中，并不在于剥夺其为消费者应有之权益。 综上论述，公平交易法中固然对于直销之参加人有所定义，然其因给付一定代价所购买之商品（就此部分所衍生之退出退货处理，拟日后另撰文探讨之），并不排除自行消费使用之情形，倘参加人因该等商品或服务之消费而受有损害时，非不得以其消费者之身分要求直销事业予以损害赔偿。盖将参加人认定为事业，乃系为扩大对参加人之保护，同时亦将其纳入公平法之规范中，并非因此剥夺其原具有消费者之本质，因此，认为参加人均无消费者保护法之适用，恐仍有斟酌之余地。 （出处/直销世纪杂志第155期，2005/11/1）